SENTENCIA NUMERO: NOVENTA Y CUATRO En La Ciudad De Córdoba, A Los Treinta Y Un Días Del Mes De Agosto De Dos Mil Seis, Siendo Las Doce Horas, Se Constituyó En Audiencia Pública La Sala Penal Del Tribunal Superior De Justicia, Presidida Por La Doctora María Esther Cafure De Battistelli, Con Asistencia De Las Señoras Vocales Doctoras Aída Tarditti Y María De Las Mercedes Blanc G. De Arabel, A Los Fines De Dictar Sentencia En Los Autos “Pinto, Jobino Bartolo P.S.A. Homicidio Culposo -Recurso De Casación-“ (Expte. “P”, 34/2004), Con Motivo Del Recurso De Casación Interpuesto Por El Dr. Julio Sergio Soria, Apoderado Del Querellante Particular Y Actor Civil, Francisco Romo, En Contra De La Sentencia Número Dieciséis, De Fecha Once De Noviembre De Dos Mil Cuatro, Dictada Por El Juzgado Correccional De Primera Nominación De Esta Ciudad De Córdoba. Abierto El Acto Por La Sra. Presidente, Se Informa Que Las Cuestiones A Resolver Son Las Siguientes: 1º) ¿Ha Fundado Indebidamente La Resolución Impugnada La Absolución Penal De Jobino Bartolo Pinto Y El Rechazo In Totum De La Demanda Deducida En Autos Por Francisco Romo?. 2º) ¿Qué Resolución Corresponde Dictar?. Las Señoras Vocales Emitirán Sus Votos En El Siguiente Orden: Dras. Aída Tarditti, María Esther Cafure De Battistelli Y María De Las Mercedes Blanc G. De Arabel. A LA PRIMERA CUESTION: La Señora Vocal Doctora Aída Tarditti, Dijo: I. Por Sentencia Número Dieciséis, De Fecha Once De Noviembre De Dos Mil Cuatro, El Juzgado Correccional De Primera Nominación, De Esta Ciudad De Córdoba, En Lo Que Aquí Concierne, Resolvió: I) Absolver A Jobino Bartolo Pinto Por El Hecho Que Se Le Atribuía Y Que La Acusación Calificara Como Delito De Homicidio Culposo (Art. 84 C.P.), Sin Costas. II) No Hacer Lugar A La Demanda Deducida Iure Propio Por Francisco Romo En Contra De Jobino Bartolo Pinto Y De La Empresa Ciudad De Córdoba S.A.C.I.F., Distribuyendo Las Costas En El Orden Causado (Arts. 1103, 1111 Y 1113, 2do. Párr., In Fine C.Civ.; 130 C.P.C. Y 550 Y 551 C.P.P.) (Ver Fs. 394 Vta.). II.1. El Dr. Julio Sergio Soria, En Su Carácter De Apoderado Del Querellante Particular Y Actor Civil, El Sr. Francisco Romo, Con Invocación De Ambos Motivos Casatorios (Art. 468 C.P.P.), Se Agravia De La Indebida Fundamentación Del Fallo De Marras, En Cuanto A La Absolución De Jobino Bartolo Pinto Y Al Rechazo De La Demanda Interpuesta Iure Propio Por Francisco Romo. Al Respecto, Expone Siete Planteos, Por Él Rotulados Como “Agravios”. En Primer Término, Le Reprocha Al A Quo Su Conclusión De Que La Víctima Transitaba A Contramano Al Momento Del Hecho. Al Respecto, Asevera Que, De Haber Considerado El Testimonio Prestado Por Rojas, A Quien El A Quo Brindó Credibilidad, Hubiera Arribado A La Conclusión Contraria, Esto Es, A Que La Motociclista Estaba Realizando Una Maniobra Lícita. Concretamente, Dicho Testigo Explicó Que La Sra. Romo Transitaba Por La Mano Contraria Porque Estaba Sobrepasando El Automóvil Por Él Conducido. También Le Reprocha Al Fallo El Que Haya Aplicado A Rajatablas La Regla De La Prioridad De Paso Del Que Viene Por La Derecha A Favor Del Acusado Siendo Que, Según El Testigo Díaz En La Zona Había Movimiento De Niños Por La Escuela Que Está En La Inmediaciones, Siendo El Horario De Entrada. Agrega Que, Conforme A La Jurisprudencia De Esta Sala, Dicha Regla No Es Absoluta. Y En Autos, El Imputado Tenía La Obligación De Circular Con Cuidado, Prestando La Debida Atención Y De Imprimir Una Velocidad Precautoria De Manera Tal Que No Perdiera El Dominio De Su Vehículo. Luego, El Impugnante Se Agravia De La Fundamentación Del Fallo De Marras, En Cuanto A Su Conclusión De Que El Ómnibus Embistió A La Motocicleta Con Su Parte Frontal, “A Secas”. Entiende Que La Sentenciante No Habría Arribado A La Anterior Conclusión, Si Hubiera Tenido En Cuenta El Informe Pericial Mecánico Oficial, El Testimonio De Los Peritos Mecánicos (Oficial Y De Control), Las Fotografías De Fs. 39 Y El Informe Mecánico De La Policía Judicial. Ello Así, Puesto Que Todas Las Pruebas Recién Señaladas Coinciden En Que El Ómnibus Embistió A La Motocicleta Con Su Extremo Frontal Derecho Del Paragolpe Y No Con Su Parte Frontal A Secas. Asevera Que, De Haber Seguido El Vehículo Mayor El Mismo Sentido De Su Marcha, Tal Como Sostiene El A Quo, Jamás Podría Haber Embestido A La Motocicleta Con Ese Extremo Derecho Del Paragolpe Delantero. Ello Demuestra Que El Vehículo Mayor Debió Haber Realizado Una Maniobra De Esquive Hacia Su Izquierda, Invadiendo La Mano De La Calle José Dulce. Entonces, El Imputado Pinto No Tuvo El Pleno Dominio De Su Vehículo Al Momento De La Colisión Y Además Invadió La Mano Contraria De Circulación. A Renglón Seguido, El Quejoso Se Agravia De La Fundamentación Del Decisorio De Marras, Por Considerar Que, Según Informe Y Testimonio Del Perito Oficial Mecánico, Al Momento De La Colisión El Ómnibus No Superaba Los 10 O 15 K/H.. El Sentenciante No Tiene En Cuenta -A Su Juicio- Que A Esa Velocidad, Mayor Era La Posibilidad Del Imputado Pinto De Evitar La Colisión, Ya Que Mayor Era La Posibilidad De Mantener El Dominio Estricto Del Rodado Y Sin Embargo No Logró Evitar Embestir A La Motocicleta (Fs. 401). A Continuación, Le Reprocha Al A Quo El Que No Haya Tenido En Cuenta Los Dichos Del Testigo Rojas (A Quien Le Otorgó Crédito), En Cuanto A Que El Colectivo Conducido Por Pinto Se Detuvo Metros Antes De La Intersección De Calles José Dulce Y Rimini Para Ascender A Un Pasajero Y Consecuentemente Omite Valorar El Informe De Fs. 257 Emitido Por La Municipalidad De Córdoba, En El Cual Se Informa Que En Esa Esquina No Hay Parada De Ascenso Y Descenso De Pasajeros. Si Ello Se Hubiera Tenido En Cuenta, Asevera, Habrían Cambiado Los Porcentajes De Responsabilidad Atribuidos En Autos, Por Cuanto, Al Parar A Ascender Pasajeros En Esa Esquina Prohibida, Le Hizo Confiar A La Víctima El Poder Cruzar La Encrucijada Con Razonable Tiempo Antes Que El Colectivo, Máxime Si Se Tiene En Cuenta Que Había Buena Visibilidad En Esa Esquina Para Ambos Conductores. También Critica Que El A Quo No Haya Dado Crédito A Los Dichos Del Testigo Colasanti, Quien Manifestó Que La Chica Se Aferró Al Manubrio De La Moto Y Se Dio Vuelta Para Caer En La Vereda Y Que El Casco Se Le Salió Cuando El Ómnibus La Embistió. A Su Juicio, El Tribunal De Mérito Ha Efectuado Una Valoración Muy Personal Y Contraria A Los Hechos Acreditados En La Causa. Por Último, El Impugnante Reprocha Al Fallo El Que Haya Rechazado La Demanda Por Entender Que Existió Culpa Exclusiva De La Víctima. Al Respecto, Afirma Que, Si Bien Es Indudable Que La Víctima Nancy Viviana Romo Contribuyó Al Acaecimiento Del Siniestro, Con Su Accionar Intempestivo De Cruzar La Bocacalle De Rímini Y José Dulce, No Menos Cierto Es Que El Imputado Pinto No Tuvo El Pleno Dominio De Su Vehículo Al Momento Del Mismo, Aún Cuando Haya Transitado A Una Velocidad Inferior Al Máximo Reglamentario. Es Que Tener El “Pleno Dominio Del Vehículo” Es Estar Presto Para Cualquier Emergencia Y Enfrentar Las Contingencias Que En Forma Reiterada Presenta El Tránsito, Máxime Ante El Hecho Frecuente Del Cruce De Peatones. Asimismo, En Cuanto A Este Mismo Punto, Asevera Que El Sentenciante No Ha Ponderado Que El Colectivo Fue El Embistente (Cuestión Ésta No Controvertida Por Imputado Y Demandados Civiles), Lo Cual Genera Una Clara Presunción De Culpabilidad En Su Contra. Concluye, Sosteniendo Que En El Caso Se Ha Realizado Una Incorrecta Interpretación Del Art. 1113 Y 84 Del C.P., En Lo Referente Al Riesgo O Vicio De La Cosa Y Responsabilidad Penal Del Imputado, Por Lo Que Existe Un Error In Iudicando In Factum Y Un Error In Procedendo Por Violación A Las Normas De La Sana Crítica Racional, Lo Cual Acarrea La Nulidad Del Resolutorio. Pretende Que Este Tribunal Declare La Culpa Concurrente De La Víctima Nancy Viviana Romo Y Del Imputado Jobino Bartolo Pinto En El Hecho Bajo Examen, Y Que Imponga A Éste Último La Pena Mínima Prevista En El Art. 84 Del C.P. Y Condene Al Imputado, A La Empresa Ciudad De Córdoba Sacif Y A La Citada En Garantía Rivadavia Seguros S.A., En Base Al Porcentaje De Su Responsabilidad, Al Pago De Los Rubros Indemnizatorios Reclamados (Lucro Cesante-Pérdida De Chance, Daño Emergente Y Daño Moral), Con Costas (Fs. 397). Formula Reserva Del Caso Federal (Art. 14 L. 48) (Ver Fs. 397 A 404). 2. Por Último, El Casacionista Presenta Un Informe Donde Reproduce –En Esencia- Los Mismos Argumentos Vertidos En El Referido Libelo Impugnativo (Ver Fs. 410 A 418, Y 423 A 424). 3. Por Su Parte, Mediante Dictamen P Nº 1041, La Fiscal Adjunta, Dra. Liliana Malvasio, Mantuvo El Recurso De Casación Deducido Por El Querellante Particular (Ver Fs. 420 A 422 Vta.). III. La Fundamentación De La Sentencia Constituye Una Exigencia Establecida En Forma Implícita En La C.N. Art. 18, Cuando Instaura El Principio Del Juicio Previo, Que Constituye Sinónimo Del Debido Proceso. Ello Por Cuanto Resulta Una Exigencia Lógica Que La Decisión Que Pone Fin A Toda Cuestión Sometida A Tratamiento, Transparente -Al Menos Sintéticamente- Las Razones De Hecho Y De Derecho Que Dieron Motivo A Dicha Conclusión. En El Ámbito Provincial, La Constitución Local En Su Art. 155 Específicamente Alude A La Exigencia Aquí Tratada Imponiendo A Los Magistrados La Obligación De Dictar Las Resoluciones "Con Fundamentación Lógica Y Legal". Y En Idéntico Sentido, Este Tribunal En Distintas Integraciones Se Ha Expedido Aludiendo Que Fundamentar O Motivar Las Resoluciones Judiciales Significa Consignar Por Escrito Las Razones Que Justifican El Juicio Lógico Que Ellas Contienen (T.S.J., Sala Penal, "Feraud", S. 1, 16/II/61; "Cuerio", S. 139, 23/11/98; "Rivalora", S. 144, 26/11/98; "Canutto", S. 84, 15/6/99; Entre Muchos Otros). Reconociendo La Jerarquía Dogmática Que En El Ámbito Procesal Tienen Las Garantías Constitucionales, La Exigencia De La Motivación Aludida, Se Halla Impuesta En Nuestro Código Procesal Penal De La Provincia (Ley 8123), A Lo Largo De Su Articulado (Arts. 142, 408 Inc. 2° Y 413 Inc. 4°), Siendo Dicha Inobservancia Sancionada Con Nulidad (T.S.J., Sala Penal, S. N° 69, 16/8/00, "Zaya"). Es Que La Fundamentación Que Debe Exhibir La Sentencia Es La Única Forma A Través De La Cual Las Partes Intervinientes En El Proceso Pueden Efectuar, De Manera Eficaz, El Contralor Del Razonamiento Del Sentenciante, Garantizando El Derecho De Defensa En Juicio (C.N. Art. 18). IV. De Lo Reseñado En El Punto II, Se Advierte Que El Reproche Dirigido En Autos Al Fallo Impugnado, Radica En Que No Tuvo En Cuenta Prueba Que Acredita La Falta Del Pleno Dominio De Vehículo Conducido Por Pinto Al Llegar Al Lugar Del Hecho, Lo Cual Haría Ceder La Prioridad De Paso Que Tenía A Su Favor Y Acarrearía Su Culpa En Forma Concurrente Con La De La Víctima. Además, Lo Anterior Se Vería Reforzado De Haber Considerado Prueba Que Aminora El Reproche A La Conducta De La Víctima, P.E., Porque Llevaba Casco (Testimonio De Colasanti), O Porque Cuando Iba Por La Mano Contraria Lo Hizo Para Pasar Un Auto (Testimonio De Rojas), O Porque Cuando Se Lanzó A Pasar El Colectivo Conducido Por Pinto Fue Porque Éste, Al Haberse Detenido A Levantar Pasajeros En Lugar Prohibido, Le Generó La Expectativa De Poder Pasar La Encrucijada Sin Problemas. Sobre El Particular, Adelanto Mi Opinión En Sentido Contrario A La Pretensión Del Querellante, Por Entender Que La Resolución En Cuestión Ha Fundado Con Sólidas Razones, Tanto Fácticas Como Jurídicas, Las Conclusiones Que Aquí Se Embaten, A Saber: La Absolución Penal Del Acusado Jobino Bartolo Pinto Por La Atipicidad Del Hecho Bajo Examen, En Virtud De Haber Obrado Dentro Del Riesgo A Él Permitido (Fs. 386 Vta. A 389); Y El Rechazo In Totum De Las Demandas Civiles Deducidas En Autos, Por Entender Que Existió Culpa Exclusiva De La Víctima (Fs. 393 Vta.). 1. Con El Objeto De Demostrar Este Aserto, Se Exponen Ahora Los Argumentos Utilizados En La Sentencia Bajo Análisis Para Fundar Las Precedentes Conclusiones: A) El Accidente Se Produjo En El Cruce De Dos Calles, Rimini Y José Dulce, De Bº Kennedy, De La Ciudad De Córdoba (Fs. 385). B) El Colectivo Conducido Por El Acusado Pinto Transitaba Por Calle José Dulce En Sentido Sur-Norte; En Cambio La Motocicleta Conducida Por La Víctima (Nancy Viviana Romo) Iba Por Calle Rimini En Dirección Oeste-Este (Fs. 385 Vta.). De Ello Se Extrae Que Quien Venía Por La Derecha Era El Ómnibus Conducido Por Pinto. Antes De Proseguir Con La Reseña, Cabe Resaltar Que Ninguno De Estos Puntos Ha Sido Discutido Por El Quejoso. C) La Víctima Arribó A Dicha Encrucijada Con Su Moto A Gran Velocidad, Luego De Que Lo Hiciera El Colectivo. Y En Lugar De Detener La Marcha Para Ceder El Paso Al Mismo (Arts. 40 Y 65 Ord. 9981), Como Sí Lo Hizo Rojas, Quien Venía En Su Misma Dirección, Intentó Ganar El Cruce, Invadiendo La Mano Contraria De Su Circulación Y Sin Llevar El Casco Puesto (Lo Tenía Colgando De Una De Sus Manos). Por Su Parte, El Colectivo, Que Venía A Escasa Velocidad, Frenó Impactando A La Moto, A Una Velocidad No Mayor A Los 10 Ó 15 Km/H. Se Trató De Un Embestimiento Del Colectivo Con Fricción O Arrasamiento De La Moto –En Movimiento- Sobre El Paragolpe De Aquél (Ver Fs. 386 A 387). A Esta Conclusión Del Decisorio En Crisis Apunta, Principalmente, El Embate Recursivo. Veamos, Entonces, En Qué Fundó El A Quo La Acreditación De Tales Circunstancias Fácticas. C1) A Ello Arribó, En Primer Término, A Partir Del Testimonio De Rojas, Al Cual Calificó Como “Privilegiado”, Por Hallarse Dicho Sujeto Detenido Precisamente En El Lugar Del Hecho, Para Cederle El Paso Al Colectivo. Además, Su Relato Ha Sido El Mismo, En Lo Esencial, Tanto Minutos Después Del Hecho, Ante El Policía Díaz Y Casi Cuatro Meses Después, Al Declarar Ante El Ayudante Fiscal. C2) En Esta Última Versión, Rojas Precisó Una Circunstancia (Consistente En Que La Víctima, Al Intentar Esquivar El Colectivo, Rozó Su Paragolpe), Corroborada Por El Raspón Que Se Observa En Las Fotografías, En El Acta De Inspección Ocular Y En La Pericia Mecánica. C3) Además, Los Testigos Martínez Y Benavídez, Pasajeros Del Colectivo, Coinciden En Que El Acusado Circulaba Por Su Mano Y A Muy Baja Velocidad. Y El Primero De Ellos, Si Bien No Vio La Moto, Dedujo Que Iba A Mucha Velocidad Por El Ruido Que La Misma Hizo. El Segundo, Por Su Parte, Confirmó Que La Moto Cruzó Como Venía. C4) También Resulta Corroborada Dicha Versión De Rojas Por La Pericia Mecánica, En Cuanto Determinó Que Quien Arribó Primero A La Encrucijada Fue El Ómnibus, Que El Choque Se Produjo Sobre El Cuadrante Nor-Este De Dicha Encrucijada (De Lo Que Se Desprende Que La Motociclista Se Encontraba Situada Totalmente Sobre La Mano Contraria, Ello Avalado También Por Las Huellas De Arrastre Metálico Dejadas Por El Biciclo En El Pavimento, Apreciadas En Las Fotografías Y En El Plano Scopométrico) Y Que El Colectivo Se Encontraba Sobre Su Mano De Circulación. C5) Por Último, En Cuanto A La Modalidad Del Embestimiento Y La Velocidad De Los Vehículos Protagonistas, Tanto El Perito Oficial Como El De Control Del Acusado, Coincidieron En Que La De La Moto Era Mayor Que La Del Ómnibus Y Que La Primera Había Intentado Ganarle El Paso. Que, Dado Las Velocidades Recién Aludidas Es Que La Moto, En Lugar De Ser Arrollada O Desplazada En El Sentido Del Ómnibus (Dada La Enorme Diferencia De Masas Entre Los Vehículos Embistentes), Sólo Friccionó En Movimiento El Paragolpe Del Ómnibus. Por Su Parte, El Perito Oficial Aclaró Que Al Momento Del Hecho, En Virtud De Que El Ómnibus Se Detuvo A Escasos Metros Del Impacto, Su Velocidad No Superaba Los 10 O 15 Km/H. C6) Por Otra Parte, El Quejoso Soslaya Que El Sentenciante Descalificó La Versión De Colasanti (Quien Dijo Que La Víctima Llevaba El Casco Puesto) Porque, Al Encontrarse A 15 Metros Del Lugar Del Hecho Esperando Dentro De Su Vehículo A Que Su Mujer Saliera De Un Negocio, Seguramente Estaba En Dicho Sitio Sin Prestar Total Atención. De Este Modo Se Explica Que Haya Ubicado Erróneamente El Lugar De La Colisión Y Que Se Haya Contradicho En Cuanto Al Lugar De Circulación Del Ómnibus En La Calzada. Además, Él Aclaró Haber Visto A La Moto Conducida Por La Chica Recién Cuando Se Produjo La Colisión. Entonces, Lo Más Probable Es Que Haya Visto El Casco En El Aire Y De Ello Infiriera Que Se Le Desprendió De La Cabeza. D) La Fractura Y Hundimiento De Cráneo No Habría Ocurrido, Si La Víctima Hubiera Llevado El Casco Puesto, Salvo Que Se Le Hubiera Roto. Esta Conclusión Fue Expuesta Por El Perito Dr. Fontaine (Ver Fs. 387 Y Vta.). E) Ahora Bien, En Cuanto Al Reproche Del Sr. Fiscal Consistente En Haber Estado Desatento A Las Contingencias Del Tránsito, Además De Las Razones Anteriores, El A Quo Sostuvo Que Las Normas Regulatorias Del Tránsito Exigen La Previsión De Las Contingencias Ordinarias De La Circulación (Art. 46 Ord. 9981), Mas No Las Imprudencias Extremas Como La Llevada A Cabo En Autos Por La Víctima, Quien , Lejos De Haber Respetado La Prioridad De Paso Del Que Venía Por Su Derecha –El Colectivo Conducido Por Pinto-, Alejada Totalmente De La Franja De Un Metro Del Cordón De La Acera Derecha (Arts. 50, 52 Y 65 Ord. Cit.), Intentó Ganarle El Paso, Colocándose En Contramano. Ello Así, Máxime Si Se Tiene En Cuenta Que La Víctima, Al Vivir En La Zona (Testimonio De Su Hermana Graciela Romo), No Podía Desconocer Que Por Esa Calle Transitaban Colectivos. Además, Tenía Frente A Si Un Cartel Señalizador Del Tránsito Que Le Indicaba “Precaución” El Que También Desatendió (Ver Fs. 387 Vta. A 388). F) A Continuación, Citando Doctrina Sobre La Materia (Creus, Roxin), El A Quo Sostuvo Que Quien Arriba A Una Encrucijada Por Su Derecha Respetando Todas Las Normas De Tránsito, Tiene Derecho A Confiar Que Los Demás Respetarán Dicha Prioridad De Paso (Principio De Confianza). Por Ello, Concluyó Que, Si Bien Se Acreditó Una Relación De Causalidad Física Entre El Embestimiento Y El Resultado Letal Sufrido Por La Víctima, Éste No Le Es Imputable Objetivamente Al Acusado (Ver Fs. 388 Y Vta.). G) Por Otra Parte, Al Dar Respuesta A La Cuestión Civil, Remitiéndose A Las Razones Recién Reseñadas, El Sentenciante Concluyó –Como Ya Lo Anticipáramos- En El Rechazo De Las Demandas Incoadas En Contra De Jobino Bartolo Pinto (Art. 1.109 C.Civ.) Y De La Empresa Ciudad De Córdoba S.A.C.I.F. (Art. 1.113, 2do. Párr., Ibidem), Puesto Que El Hecho Bajo Examen Se Explica Por La Culpa Exclusiva De La Víctima (Arts. 1.111 Y 1.113, 2do. Párr., 2da. Pte., C.Civ.)(Ver Fs. 392 Vta. A 393 Vta.). 2. A Partir De La Lectura Del Punto Anterior Surge Que El Tribunal De Mérito Ha Brindado Razones De Peso Para Fundar Las Conclusiones Atacadas. Para Reforzar Lo Anterior, Cabe Tener En Cuenta Que La Acusación Formuló A Jobino Bartolo Pinto Los Siguientes Reproches: A) No Haber Advertido Que La Motocicleta Conducida Por La Víctima Ya Había Iniciado El Cruce De La Encrucijada; B) No Haber Previsto Esta Contingencia, Por Lo Cual Frenó Bruscamente, No Conservando El Pleno Dominio De Su Vehículo, Impactando Con Su Conducido A La Motocicleta En Cuestión Y Ocasionando Así El Deceso De La Víctima A Raíz De Las Lesiones Sufridas Por Dicho Impacto (Ver Fs. 385 Vta.). Sin Embargo, Como Ya Hemos Visto, Ninguno De Los Referidos Reproches Endilgados Al Acusado En La Acusación Pudo Prosperar. Al Contrario, En Base A Numerosa Prueba Coincidente (Principalmente, El Testimonio De Rojas, Corroborado Por Los De Benavídez Y Martínez, Por El Acta De Inspección Y Las Fotografías Tomadas En El Lugar Del Hecho, El Plano Scopométrico Y La Pericia Mecánica Oficial) Se Concluyó Que La Única Causante De Su Propia Desgracia Fue La Víctima, Nancy Romo, Quien, En Lugar De Haber Respetado La Prioridad De Paso Que Le Correspondía Al Colectivo Conducido Por Pinto, Que Ya Se Le Aparecía Por Su Derecha En La Trágica Encrucijada Y A Escasa Velocidad, Intentó Sobrepasarlo A Gran Velocidad, En Contramano Y Sin El Casco Puesto. Por Otro Lado, Ha Quedado Acreditado El Debido Dominio Del Colectivo Por Parte De Pinto Al Momento Del Hecho, En Virtud De La Escasa Velocidad A La Que Se Conducía, Aún Teniendo Prioridad De Paso Al Haber Ingresado A La Esquina Por La Derecha Y Debido A Su Comprobada Reacción Inmediata Ante La Mencionada Imprudencia Extrema Por Parte De Nancy Romo (Quien, A Pesar De Haber Llegado A Dicha Esquina Con Su Motocicleta Después Que Él Y Por La Izquierda, Se Lanzaba A Toda Carrera, Intentando Ganarle El Cruce). Lo Anterior Echa Por Tierra Lo Insinuado Por El Recurrente, En Cuanto A Que La Prioridad De Paso Cedía En El Caso Frente A Los Niños Que Estaban En El Sector, Por Ser El Horario De Entrada De Una Escuela Sita En Las Inmediaciones. Más Aún, Repárese Que Dicha Circunstancia Ni Siquiera Estaba Indicada Mediante Señal Alguna, Que Obligara A Pinto A Detener Su Vehículo Antes De Cruzar Dicha Encrucijada. Todo Lo Contrario, Era Nancy Romo Quien Tenía Ante Si Un Cartel Que Le Solicitaba “Precaución” Al Cruzar, Lo Que Claramente Fue Incumplido De Su Parte (Ver La Fotografía Nº 1 De Fs. 35 Y El Informe De La Municipalidad A Fs. 249). De Otro Costado, La Afirmación Del Recurrente, En Cuanto A Que, Al Haberse Detenido A Levantar Pasajeros En Dicha Esquina, Pinto Le Hizo Confiar A La Víctima El Que Podía Ganarle El Cruce, Presupone Que El Accidente Se Debió A Una Imprevista Aceleración Del Colectivo Apenas Levantó A Los Pasajeros. Sin Embargo, Esta Hipótesis Propuesta Por El Quejoso Aparece También Desvirtuada Por La Ya Comprobada Escasa Velocidad Que Imprimía Pinto Al Colectivo Al Momento Del Accidente. V. Por Todo Lo Anterior, Entiendo Que, Al Existir Fundadas Y Serias Razones Tanto Fácticas Cuanto Jurídicas Que Avalan La Conclusión Desincriminatoria Aquí Atacada, El Reproche Bajo Análisis No Puede Prosperar. Por Ello, A La Primera Cuestión Planteada, Respondo Negativamente. Así Voto. La Señora Vocal Doctora María Esther Cafure De Battistelli, Dijo: La Sra. Vocal Dra. Aída Tarditti Da, A Mi Juicio, Las Razones Necesarias Que Deciden Correctamente La Presente Cuestión. Por Ello Adhiero A Su Voto, Expidiéndome En Igual Sentido. La Señora Vocal María De Las Mercedes Blanc G. De Arabel, Dijo: Estimo Correcta La Solución Que Da La Señora Vocal Del Primer Voto, Por Lo Que Adhiero A La Misma En Un Todo, Votando, En Consecuencia, De Igual Forma. A LA SEGUNDA CUESTION: La Señora Vocal Doctora Aída Tarditti, Dijo: Atento Al Resultado De La Votación Que Antecede, Corresponde Rechazar El Recurso De Casación Deducido En Autos. Con Costas (Arts. 550 Y 551 Ibidem). La Señora Vocal Doctora María Esther Cafure De Battistelli, Dijo: La Sra. Vocal Dra. Aída Tarditti Da, A Mi Juicio, Las Razones Necesarias Que Deciden Correctamente La Presente Cuestión. Por Ello Adhiero A Su Voto, Expidiéndome En Igual Sentido. La Señora Vocal María De Las Mercedes Blanc G. De Arabel, Dijo: Estimo Correcta La Solución Que Da La Señora Vocal Dra. Aída Tarditti, Por Lo Que Adhiero A La Misma En Un Todo, Votando, En Consecuencia, De Igual Forma. En Este Estado, El Tribunal Superior De Justicia, Por Intermedio De La Sala Penal; RESUELVE: Rechazar El Recurso De Casación Deducido En Autos Por El Dr. Julio Sergio Soria, Apoderado Del Querellante Particular Y Actor Civil, Francisco Romo. Con Costas (Arts. 550 Y 551 Ibidem). Con Lo Que Terminó El Acto Que, Previa Lectura Y Ratificación Que Se Dio Por La Señora Presidente En La Sala De Audiencias, Firman Ésta Y Los Señores Vocales Todo Por Ante Mí, El Secretario, De Lo Que Doy Fe.